Пожар, потопивший «Титаник»: Миф и реальность

---

Начало 2017 года ознаменовалось выходом нового документального фильма о «Титанике», в котором, как заявлялось, известный журналист и «титанист» Шенан Молони представляет абсолютно новые данные, почему же затонул «Титаник»:

«Используя исторические факты и данные, Молони провел расследование, в ходе которого выяснилось что «Титаник» отправился в первый рейс с опасным пожаром на борту, что «Уайт Стар Лайн» это скрывала, и самое главное — что пожар, повредивший переборку, стал главной причиной гибели «Титаника».

Результатом данного расследования стал фильм «Пожар, потопивший «Титаник». Об этом фильме и теории, высказанной в нем,  написали практически все мировые СМИ, о «новой причине гибели» пишут в газетах, твердят по радио и ТВ. Но фильм, обещавший пролить новый свет на причины катастрофы, сам по себе оказался настоящей катастрофой. Он оказался собранием самых нелепых, самых некачественных мифов, основанных на неверных и подтасованных «доказательствах». В фильме было высказано столько лжи, что автор данной статьи посчитал просто необходимым максимально разоблачить их, чтобы пресечь их дальнейшее губительное распространение. Поэтому в данной работе я постарался полностью разобрать каждое заявление, сделанное в данном фильме, выясняя, правда ли это, или же очередной миф. И начинается этот разбор с изучения «чёрной полосы», которая и является завязкой всего фильма.

---

Таинственная «чёрная полоса» на корпусе

Собственно, с этой чёрной полоски все и началось. Шенан Молони в фильме заявляет, что она является результатом «пожара» в угольном бункере 6-й котельной. Во-первых, эта «полоса» появляется лишь на двух фотографиях, сделанных с промежутком около минуты. И больше нигде, ни на одной из сотен (!) фотографий «Титаника» этой полосы нет.

Что же это за полоса может быть? Среди историков, уже посмотревших данный фильм, было много предположений относительно происхождения полосы — это мог быть и дефект на самой фотографии, и игра света в месте, где изгибается корпус. Но самое убедительное объяснение привел пользователь Facebook Чаба Шандор. Он обратил внимание, что по правому борту от «Титаника» находится плавучая деревянная баржа. И загадочная «чёрная полоса» появляется лишь тогда, когда лайнер проходит мимо неё – на следующих фотографиях в серии этой полосы уже нет. Чаба вспомнил, что металлическая поверхность нового «Титаника» действительно могла в какой-то степени выполнять роль зеркала, отражая окружающие его предметы. Тогда он провёл небольшой эксперимент. Он взял свою модель «Титаника» в масштабе 1/100 и с помощью зеркала и подручных средств воссоздал ситуацию, изображенную на фото. Вы можете наблюдать результаты данного эксперимента:

Как видите, карандаш, выполняющий роль «баржи» и расположенный на таком же расстоянии от корпуса, отражается абсолютно так же, как и на оригинальном фото. Отсюда можно сделать вывод, что эта полосы – ни что иное, как силуэт отражающейся баржи, и никакой «тайны века» здесь нет.

Во-вторых, и, пожалуй, самое главное в разоблачении лжи «историков» и «специалистов» — местонахождение этой полоски. Она находится в десятках метрах впереди от реального местоположения угольных бункеров котельных 5 и 6. Более того, это «пятно» вообще находится над ватерлинией, так о какой пробоине от айсберга в этом месте можно говорить? В целом, то, к чему ведет главная идея фильма – пожар ослабил прочность судна в этом месте, и потому оно и затонуло – оказывается лишь фантазией.

Ложь Джона Дилли

Для начала, стоит сказать, что теория «пожара» не нова. Даже больше – ей столько же лет, сколько «Титаник» покоится на дне океана. Впервые она появилась в книге Маршалла Эверетта, выпущенной в 1912 году вскоре после катастрофы, и высказал её как раз кочегар Джон Дилли. Но если прочитать внимательно его слова, то становится ясно, что почти всё, что он рассказывает — полная выдумка и фантазия.

(Полный оригинал на английском языке можно прочитать здесь)

Так в чем же скрывается ложь (которую повторяют и в фильме)?

• Самая главная и важная ложь, после которой всю его историю можно было бы в принципе отбросить. Он заявляет, что «мы боролись с огнём с момента отплытия из Саутгемптона и до самого столкновения с айсбергом». Но на самом деле мы знаем (из показаний кочегаров Барретта и Хендриксона), что «пожар» был устранён к вечеру 13 апреля – более чем за сутки до столкновения. Вряд ли можно было бы забыть такой важный момент, если бы в момент удара они действительно все еще выгребали уголь.
  
• Сначала в тексте мы можем прочитать об 11 мужчинах, которые помогали Дилли «тушить» огонь (и Шенан в фильме даже значительно размахивает фотографией, показывая, «как их много»). Но уже несколько предложений спустя он говорит о 12 мужчинах. Путается в воспоминаниях?
• Далее, он рассказывает, что «уголь наверху был влажным», подразумевая, что сверху его смачивали, чтобы предотвратить расширение очага возгорания. И это очередное неверное утверждение, так как согласно правилам того времени, уголь должен содержаться в максимально сухих условиях. Смачивание же наоборот приводит к ускорению химической реакции и повышению вероятности спонтанного возгорания угля.
• Местоположение пожара Дилли определяет как «бункер № 6». Такого места не существует на судне. Бункеры имели свои официальные названия – W и Y, но кочегары их так не называли. Они просто говорили «передний/задний бункер по правому/левому борту котельной №». Можно предположить, что Дилли ссылался на номер котельной, но и здесь опять несовпадение – тление угля началось в передней части бункера по правому борту котельной № 5, но не котельной № 6. Если уж он целыми днями выгребал из бункера уголь, разве он не смог бы запомнить, где именно он находился?
• Есть и другие неточности в рассказе, лишь ещё больше дополняющие картину лжи. Так Дилли заявляет, что перешел на «Титаник» с «Оушеника», в то время как на самом деле, согласно книге нанятого в Саутгемптоне экипажа, до «Титаника» он работал на «Олимпике». Более того, Дилли говорит, что его адрес — Milton road, Newington, Лондон, в то время как та же самая книга «возвращает» его из столицы в Саутгемптон, где он и проживал на самом деле. А действительно, приятно же, когда хотя бы в рассказе журналиста ты проживаешь в «столице мира».
• После такого разбора вряд ли можно серьезно воспринимать и другое «громкое» заявление Дилли, которое повторял в фильме Молони – что некий офицер приказал кочегарам молчать о пожаре и не рассказывать о нём пассажирам. Это даже само по себе смешно, так как кочегары и пассажиры в принципе не могли пересекаться. Более того, не было ни одного человека, который подтвердил бы слова Дилли о каких-либо запретах что-либо разглашать со стороны командования.

Как видим, весь рассказ – одна сплошная фантазия. Всё это наводит на мысль, что здесь имеет место типичное «приукрашивание» истории либо самим Дилли, либо автором книги для пущего драматизма – это очень часто явление с рассказами, которые спасшиеся давали журналистам. И какое совпадение: именно «фантастический» рассказ Дилли и берется за основу этого «документального» фильма.  Это определенно говорит о его качестве.

Тление угля на судне – «это норма» в 1912 году

«Пожар» в бункере представлен авторами фильма как главное зло, потопившее «Титаник». И чуть ли не каждый эксперт как один повторяют, что «я бы не сел на судно, зная, что на нём что-то горит». Доходит до того, что Молони заявляет, будто «УСЛ» специально подвергала риску судно, не отменяя рейс из-за пожара. Но Молони намеренно «забывает» важный нюанс – во времена «Титаника» воспламеняющийся и тлеющий в бункерах и хранилищах уголь не был чем-то экстраординарным или необычным. Это было время угольного топлива, и он использовался абсолютно везде. Уголь же обладает свойством самовоспламеняться, если его слишком много — это вызвано окислительными реакциями, происходящими в данном виде топлива. Вот как описывается этот процесс:

«Ископаемый уголь некоторых видов (бурый, каменный) способен самовозгораться. Причинами его самовозгорания являются: способность окисляться при низких температурах и поглощать кислород воздуха и другие газы или пары. Но главной причиной самовозгорания является окисление угля. Поглощение углём паров и газов также сопровождается повышением температуры. Наибольшей поглотительной способностью обладает молодой уголь, содержащий влагу».

Поэтому он регулярно тлел и тлеет даже сегодня – на складах, ТЭЦ и т. д.. А во времена «Титаника» это явление было регулярным и даже в какой-то степени привычным. В правилах управления судами компании IMM даже было отдельное упоминание о самовозгорании угля и о мерах по ликвидации возгорания.

Интересно, что на расследованиях многие лишь подтвердили, что тлеющий уголь не был чем-то необычным. Так, инспектор Морис Кларк – тот самый, что проводил инспекцию перед отправкой «Титаника» — заявлял, что «небольшие возгорания в бункерах являются распространённым явлением». Даже Лорд Мерси, который, по идее, был заинтересован в поиске виновных, сказал, что «самовозгорание угля ни в коем случае не является чем-то необычным».

Поэтому постоянное «удивление» Молони само по себе удивляет – он, как профессиональный историк «Титаника», прекрасно знает, что такие пожары не были чем-то экстраординарным, но, тем не менее, все равно раздувает из него «главную причину катастрофы».

«Сбежавший экипаж»

В фильме заявляется, что после перехода «Титаника» из Белфаста в Саутгемптон, лишь «8 из 160 человек команды продолжили рейс до Америки». Причиной этого, по словам создателей фильма, было то, что команда «испугалась» пожара и поспешила покинуть «горящее» судно. Это очередная ложь.

В Саутгемптоне сошли с судна на самом деле не 152, а 211 членов экипажа, но это тоже не было чем-то экстраординарным или необычным. В те времена перед каждым новым рейсом любого пассажирского судна команда нанималась заново, а по окончании него – официально сходила на берег. О каждом таком рейсе в послужной книге ставилась соответствующая отметка.

Переход «Титаника» из Белфаста в Саутгемптон был полноценным рейсом, поэтому и экипаж на него нанимался как всегда перед началом рейса. Однако в данном случае это была не просто команда – они были так называемыми «перегонщиками». Проживала эта команда по большей части в Белфасте и нанималась лишь на новейшие суда, которые сдавала верфь и которые надо было довести лишь до Саутгемптона или Ливерпуля. После «перегона», почти вся команда сходила на сушу и возвращалась домой. Такими небольшими «перегонами» эти люди зарабатывали на жизнь и в их планы совсем не входило уходить на полноценные рейсы серии «Саутгемптон – Нью-Йорк». Так произошло и в случае с «Титаником»: в Белфасте на него села «перегонная» команда, довела его до Саутгемптона, списалась с судна и спокойно вернулась домой, а не «бежала из-за страха».

Интересно, что версия о «сбежавшем» экипажа до Молони была высказана не кем иным, как Робином Гардинером, автором теории подмены «Титаника» «Олимпиком». В его случае этот факт интерпретировался как знак того, что экипаж знал, что судно затонет. Теперь, видимо, новые заявления Молони встанут в один «досточный» ряд с теорией о затонувшем «Олимпике»

Некачественная сталь?

В который раз в данном фильме поднимается уже заезженный миф о «некачественной» стали, правда, в этот раз нас пытаются убедить новыми «доказательствами». Что же, давайте пройдемся по ним.

Некий Брэд Мэнсон, известный своей книгой «Последние секреты Титаника», которую многие считают очередным сборником мифов, заявляет, что «УСЛ» экономила на строительстве «Титаника», в частности, на стали. Это очередная неправда, опровергнутая ещё даже до того, как «Титаник» начали строить. Лайнеры «Олимпик-класса» строились с условиям пост-оплаты, то есть на верфи сами выбирали, из каких материалов строить судно, а «УСЛ» оплачивала расходы уже после выставления счёта. Были какие-то ограничения в расходах? Нет. Именно на этот вопрос Брюс Исмей на американском заседании ясно заявил: «Титаник» был последним словом в современном судостроении. На нём не экономили ни на чём».

Тем не менее, «заверив» зрителей, что скряга-Исмей регулярно сокращал бюджет строительства, Молони и Мэтсон приводят один из самых, пожалуй, нелепых фактов непрочности стали, которым пытаются «подтвердить» свои слова, — это инцидент «Олимпика» с крейсером «Хоук». «Эта дыра, — говорят они, — причина плохого качества стали «Олимпика». Это смешно само по себе – достаточно вспомнить, что «Хоук», который был военным крейсером с усиленным бронированным носом, при столкновении потерял целый кусок судна, часть носа просто отвалилась. «Олимпик» же отделался лишь повреждением двух отсеков. Так где же тут доказательства непрочности стали?

Но авторы идут ещё дальше – они представляют нам «невероятное письмо, из которого следует, что существовала озабоченность качеством стали». И тут начинается наглый обман зрителя. Молони демонстрирует письмо, написанное инспектором Министерства Торговли на верфь H&W. Со слов Молони следует, что этот представитель «предлагает использовать на «Титанике» сталь особого качества». В ответ представитель верфи (опять же, по словам Молони) пишет, что «по всему судну на «Титанике» используется сталь, отвечающая стандартным требованиям». В итоге, складывается впечатление, что на верфи при постройке всего судна  отказались от использования стали лучшего качества.

Но о чем же на самом деле говорится в этих двух письмах?

Это переписка представителя Министерства Дэвида Арчера и одного из управляющих верфи Фрэнсиса Каррузерса. Арчер в своем письме спрашивает, проводились ли на верфи тесты использовавшейся по всему судну стали, а также просит прислать результаты этих тестов. Далее (видимо, отвечая на предыдущий запрос), он говорит, что надстройка «Лузитании» и «Мавритании» сделана из «специальной» или «особой» (special) стали и приводит результаты тестов данной стали.

В ответном письме Каррузерс передает слова Томаса Эндрюса: сталь, использовавшаяся по всему судну, является «стандартной» и соответствует как всем требованиям регистра Ллойда, так и необходимым результатам тестов. Далее Эндрюс говорит, что «устойчивость «Олимпика» и «Титаника» будет настолько лучше таковой у «Лузитании» и «Мавритании», что сооружать надстройку из легкого металла нет жизненной необходимости».

И это все. В итоге, что мы видим? Ачрер интересуется результатами тестов стали, а не «просит использовать в корпусе «Титаника» сталь особого качества». Тут и намека нет на это. «Особая сталь» появляется лишь в контексте тестов стали НАДСТРОЙКИ, а не корпуса, «Лузитании» и «Мавритании».

Эндрюс в ответ заявляет, что сталь «Титаника» как раз-таки абсолютно соответствует всем требованиям Ллойда и успешно прошла все нужные тесты. Использование же в НАДСТРОЙКЕ «особой» стали он смысла не видит по процитированным выше причинам. О том, чтобы использовать «особую сталь» при строительстве корпуса, а также отказе Эндрюса делать это, в данной переписке нет ни слова. То есть, мы имеем дело с грубым вырыванием слов из контекста и использованием их так, как «нужно», чтобы найти «доказательства» для этой бредовой теории. Наверное, самый страшный грех любого историка.

Если же говорить о качестве стали, то она абсолютно соответствовала современным требованиям качества и безопасности. Сталь для «Олимпик-класса» использовалась ещё со времён первого «Маджестика» (1890) и отлично себя зарекомендовала. В 1910 году обшивка лайнера была до сих пор в безукоризненном состоянии. Сами строители называли эту сталь «линкоровой». И достаточно вспомнить, что «Олимпик» из такой же стали за свою карьеру «перерубил» и плавучий маяк, и даже целую подлодку, получив при этом лишь незначительные повреждения. Было бы это возможно, если бы корпус был сделан из некачественной стали?

---

Прежде чем освещать дальнейшие заявления в фильме, стоит разобраться в строении того места на судне, о котором, собственно, и идет речь – угольных бункерах 5-6 котельных.

---

Недостаток угля на «Титанике»

Одним из самых удивительных проявлений полета фантазии авторов можно назвать утверждение о том, что «Титаник» не снижал скорость в опасном регионе по причине недостатка угля на борту. Якобы, из-за забастовки кочегаров на «Титанике» угля было меньше, чем требовалось, и любое резкое изменение скорости привело бы к тому, что угля могло не хватить до конца рейса, и лайнер просто остановился бы где-то в океане. И снова это сплошная неправда. На «Титанике» было не просто достаточно угля, но даже больше, чем было на «Олимпике» в его первом рейсе. В Саутгемптон «Титаник» прибыл с 1880 тоннами угля, 415 тонн израсходовались в ходе 6-дневной стоянки судна в порту, и 4-5 апреля на борт было загружено 4427 тонн угля. В общей сложности, 10 апреля на «Титанике» было 5892 тонны угля. По подсчетам Марка Чирнсайда, с учетом как скорости, которая была реально зарегистрирована, так и планировавшейся на оставшемся отрезке пути, во время прибытия в Нью-Йорк на «Титанике» оставалось бы более 1000 тонн запасов угля – этого объема, по словам Исмея, хватило бы на «два дополнительных дня рейса».

Таким образом, заявления о том, что Смит «гнал» Титаник из-за недостатка топлива абсолютно ничем не подтверждены. Скорость же, с которой шёл «Титаник», соответствовала заранее запланированной капитаном и старшим инженером Беллом, и здесь нет ничего «сенсационного».

Второй пожар

В фильме в качестве «одного из самых важных фактов» приводится информация о так называемом «втором» пожаре, появившемся в результате «распространения» первого. И хотя авторы хотят сделать из этого сенсацию, информация об этом была известна уже в 1912 году и не вызывала никакого удивления ни у комиссии, ни у членов экипажа. Чтобы это понять, стоит обратиться к показаниям кочегара Баррета:

 — По правому борту по обеим сторонам переборки было по бункеру? – Водонепроницаемая переборка проходит через центр бункера

— То есть бункер находился частично на одной стороне переборки, а частично — на другой? – Да.

Это важная информация, так как до этого Барретт рассказывал, как они выгребали уголь из «бункера», и учитывая, что по его понятиям бункер – это секции Y и W, то вероятнее всего, уголь выгребали одновременно из этих двух секций, а не лишь W. В качестве косвенного подтверждения могут служить слова кочегара Джорджа Бошампа, который находился на рабочем месте (stokehold) № 10 в котельной № 6.  Он говорил, что после столкновения «вода начала литься на плиты пола котельной, проникая в котельную через бункер». Вероятно, будь бункер полон угля, вода не смогла бы так свободно поступать в котельную. В принципе, сама логика предполагает, что если уголь тлеет, нагревая собой переборку, то жар передается и в соседнюю котельную, создавая благоприятную для возгорания ситуацию. И чтобы её предотвратить, уголь пришлось выгребать из угольных бункеров W и Y. Кстати, вероятно именно этот факт и привел к тому, что в течение последнего дня «Титаник» шел с небольшим креном – 2.5 градусов — на левый борт.

Таким образом, во «втором» возгорании нет ничего сенсационного, и это определенно не послужило «ещё одной важной причиной» гибели «Титаника», как нас пытаются заверить в фильме. Обе части одного бункера начали очищать от тлеющего угля ещё в Белфасте и закончили к субботе 13 апреля.

И теперь мы наконец подходим к главному вопросу фильма:

Правда ли переборка была повреждена в результате пожара и в критический момент не выдержала?

Для начала, постараемся понять, какое на самом деле воздействие на переборку могло оказать тление угля. Чтобы разогреть переборку докрасна, требуется температура около 500 градусов Цельсия. Да, такая температура действительно может возникнуть, если у источника возгорания есть беспрепятственный доступ к кислороду. Но в случае с углем на «Титанике» такая ситуация отсутствовала – уголь тлел глубоко в бункере, где воздуха было недостаточно, в результате максимальная температура, до которой могла нагреться переборка – около 400 градусов Цельсия, и в таком состоянии она не выглядела бы «раскаленной». В фильме приводятся слова кочегара Хендриксона, который говорит, что «переборка была раскалена докрасна», и это якобы еще одно доказательство. Но здесь авторы снова занимаются «подстраиванием» фактов – в оригинале Хендриксон говорит  «you could see where the bulkhead had been red hot». Здесь важно обратить внимание на слова в прошедшем времени «had been», то есть это было до того, как Хэндриксон добрался до переборки и увидел её. Отсюда следует вывод, что кочегар на самом деле не видел переборку раскаленной – он лишь сделал предположение на основе увиденных повреждений. Да и вряд ли было бы так просто управиться с раскаленной переборкой, не говоря уже о том, чтобы красить её.

Более того, были проведены опыты с нагреванием, чтобы выяснить, могло ли оно как-то повлиять на прочность переборки.  Ученый-металловед Тим Фоке в начале нулевых проводил опыт с практически точной копией переборки, разделявшей котельные 5 и 6. Она была нагрета до температуры в 650 градусов по Цельсию, действительно раскалив ее докрасна. В результате, она тоже деформировалась, о чем говорил на расследовании Барретт – она выгнулась на целых 15 сантиметров. После этого были проведены тесты на прочность. На удивление, прочность переборки осталась практически неизменной, сохранив свои первоначальные качества. Максимальная потеря прочности составила 10-15%, и то лишь в местах скрепления переборки и внешнего корпуса заклепками. Таким образом, можно сказать, что вероятность прорыва именно водонепроницаемой переборки была крайне мала.  Это данные научного эксперимента, в то время как в фильме не было представлено абсолютно никаких доказательств, что нагревание переборки было критичным.

О какой же тогда переборке, которая не выдержала, говорит кочегар Барретт?

Он рассказывал, что когда вода начала поступать в 6-ю котельную, он с инженером Шепардом побежал из 6-й котельной в 5-ю, и за ними сразу захлопнулась водонепроницаемая дверь (WTD на схеме). Далее он осмотрелся, проверяя, нет ли воды в 5-й котельной, и обнаружил, что она поступает в отсек через дверь переднего угольного бункера по правому борту. Тогда он закрыл эту дверь, останавливая поток.

Это очень важное свидетельство. Из него следует, что вода поступала в тот самый бункер, где тлел уголь и который за день этого был опустошен. Но самое главное – ни дверь бункера, ни его стенка не были водонепроницаемыми, они не были спроектированы, чтобы сдерживать тонны воды за ними. Так что наиболее вероятным является утверждение, что не выдержала именно дверь/стенка угольного бункера, а не водонепроницаемая переборка. Более того, даже сам Барретт заявлял, что именно стенка бункера не давала воде затопить отсек:

 — Можно ли сказать, что это переборка бункера не выдержала и лопнула? – Я не могу этого утверждать, но именно бункер сдерживал поток воды.

Удивительно, что эта обычная переборка смогла выдерживать так долго: Барретт покинул котельную в 01:10 – это спустя полтора часа после того, как вода начала затапливать бункер. Это более чем достойный результат.

Интересно, что в фильме зрителя специально вводят в заблуждение графикой – в нем показано, как прорывается именно водонепроницаемая переборка, а не переборка бункера. Но что самое интересное – стенки бункеров, окружавшие переборку, чудесным образом «исчезают», создавая впечатление, что вода начала поступать сразу в отсек. Удивительные манипуляции, конечно.

Итак, теперь мы выяснили, насколько неверными оказались заявления журналиста Шенона Молони относительно «роковой» роли пожара в угольном бункере. А теперь, внимание, самое главное во всей это эпопее – абсолютно неважно, имел ли место данный пожар и нанес ли он какие-либо повреждения.  Вне зависимости от пожара, айсберг при столкновении УЖЕ повредил целых 5 отсеков при столкновении – форпик, 3 грузовых трюма и 6-ю котельную.

Такой масштаб повреждений оказался фатальным – «Титаник» утонул бы в любом случае. Можно возразить, что если бы стенка бункера выдержала (что маловероятно), то «Титаник» продержался бы намного дольше (в фильме заявляют «до утра»). И в фильме даже делаются очередные фальшивые заявления, что, мол, Эндрюс говорил о том, что судно останется на плаву, но только если важные переборки выдержат. Это заявление даже не стоит обсуждения, так как не существует ни одного первоисточника, в которых приводились бы данные высказывания Эндрюса.  Это и неудивительно — он просто не мог бы такого сказать, так как знал истинные масштабы повреждений.

Более того, показания Барретта полностью опровергают заявление о том, что «Титаник» продержался бы намного дольше, не лопни стенка бункера.  Когда он наконец выбрался из затапливаемой котельной № 5 в 01:10 на палубу Е, первое, на что он обратил внимание – на подступающую к нему по коридору воду с носовой части. Перед ней не было никаких преград, и в любом случае она бы достигла котельной № 5 и затопила бы и её (хотя это случилось бы даже раньше – вода начала бы переливаться через переборку из котельной № 6). Так что судьба «Титаника» была предрешена вне зависимости от того, повредил ли пожар что-нибудь или нет.

Заключение:

Наверное, я не ошибусь, если скажу, что данный документальным фильм можно называть одним из самых худших, когда-либо снятых о «Титанике», порою даже на уровне «мокьюментари» от «Рен-ТВ». Абсолютно каждое заявление, сделанное в фильме, оказалось ложью, часто даже не подкрепленной никакой научной базой, а каждое «доказательство» было либо подтасовано, либо интерпретировано так, чтобы поддерживать все эти ложные заявления.

Неизвестно, чем руководствовался журналист Шенан Молони, когда участвовал в создании данного фильма. Ранее он считался вполне компетентным историком «Титаника», написал множество книг по данной тематике, однако этот фильм определенно ударил по его репутации, которую восстановить будет очень и очень трудно.

Единственное, что можно положительно оценить в данном фильме – это графические приемы с «оживлением» фотографий, предварительно ретушированных. Да, эти эффекты завораживают, возрождая «Титаник». Но в остальном – это плохой и даже вредный фильм, так как он зарождает и распространяет мифы, искажая реальные причины гибели «Титаника».

---

Автор: Максим Полищук

https://vk.com/id6269719
https://www.facebook.com/maxim.polishchuk.5

Специально для ИИСТ и «Лайнера-Легенды Титаника»

При использовании материалов статьи, обязательно указание на источник.